Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Справа № 13/81

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Швеця В.О.розглянувши у судовому засіданні за участю представників сторін: прокуратури: Атаєва Д.К. - прокурор ГПУ, посв. №027469, позивача: Герасименко В.М. - дов. від 25.12.13, відповідача: не з'явились, повідомлені належно,

касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від24.09.14у справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами№13/81 Господарського суду Чернігівської області Прокурора Чернігівської області рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.06.11за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення"доВідділу освіти Ріпкинської районної державної адміністраціїза участюПрокуратури Чернігівської областіпростягнення 49980 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації про стягнення з нього 49980 грн. боргу за договором №281 від 15.01.09. Позивач посилався на несплату відповідачем вартості виконаних за вказаним договором робіт з проведення поточного ремонту - очищення систем опалення Новояриловецької ЗОШ 1-3 ступеня на вул. 30 років Перемоги.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 30.06.11 (суддя Фетисова І.А.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.11 (судді: Авдеєв П.В., Коршун Н.М., Куксов В.В.), позов задоволено. Господарський суд виходив з несплати відповідачем вартості виконаних підрядних робіт за договором №281 від 15.01.09. При цьому суд визнав, що факт виконання спірних робіт підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2009 року від 30.01.09.

Прокурор Чернігівської області у червні 2014 року звернувся до Господарського суду Чернігівської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.06.11, в якій просив його скасувати, відмовити у задоволенні позову та здійснити поворот виконання рішення. Прокурор посилався на те, що вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14.04.14, який набрав законної сили, підтверджено факт фіктивності первинних документів, прийнятих в якості доказів у справі, а саме: акта приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009 року, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2009 року згідно з договором №281 від 15.01.09. Водночас прокурор вважав підставним здійснення повороту виконання судового рішення.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.07.14 (суддя Блохіна Ж.В.) заяву прокурора про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.06.11 за нововиявленими обставинами задоволено частково. Скасовано рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.06.11. У позові відмовлено. Місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що наведені позивачем обставини є нововиявленими та при цьому виходив з приписів статті 35, пункту 2 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд установив факт невиконання позивачем підрядних робіт у січні 2009 року за спірним договором. Відмовляючи у заяві прокурора в частині здійснення повороту виконання рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що така процесуальна дія за приписами статті 122 Господарського процесуального кодексу України вчиняється після набрання судовим рішенням законної сили, чого у даному випадку не відбулося, оскільки судове рішення від 09.07.14 не набрало законної сили.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.14 (судді: Самсін Р.І., Гончаров С.А., Скрипка І.М.) перевірене рішення місцевого господарського суду залишено без змін з тих же підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.07.14 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.09.14, заяву прокурора про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.06.11 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а це рішення без змін. Товариство вказує на порушення судами приписів статті 61 Конституції України, статей 215, 526, 614, 629, 853, 837 Цивільного кодексу України, статей 43, 112 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник вказує на те, що договір №281 від 15.01.09, на підставі якого виконувалися спірні роботи, недійсним у встановленому законом порядку не визнавався; що ремонтні роботи за таким договором позивачем були виконані, проте відповідачем не оплачені. Водночас він посилається на те, що вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14.04.14 не встановлено вини позивача і наявність такого вироку не може звільняти відповідача від сплати за виконане. Крім того, при розгляді кримінальної справи не досліджувалися обставини виконання ремонтних робіт та не допитувалися робітники товариства позивача.

Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.07.14 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.09.14 залишити без змін.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення учасників процесу, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів процесуального законодавства, відзначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи предметом даного судового розгляду є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" про стягнення з Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації 49980 грн. боргу за виконані підрядні роботи за договором №281 від 15.01.09. Як на підставу позову позивач посилався на акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2009 року від 30.01.09, що були підписані сторонами. Зазначені документи судами були визнані належними доказами, що підтверджують факт виконання спірних робіт, та покладені в основу судового рішення від 30.09.11 про задоволення позову. Прокурор Чернігівської області звернувся до місцевого господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду від 30.06.11 за нововиявленими обставинами. В якості підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами він наводив вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14.04.14 у справі №743/450/14-к, що набрав законної сили. При цьому, прокурор посилався на те, що вказаним вироком підтверджено факт внесення колишнім керівником відповідача ОСОБА_6, до акта приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2009 року, прийнятих в якості доказів у справі, завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів та вартості підрядних робіт. Господарський суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, визнав наведені заявником обставини нововиявленими, виходячи з приписів пункту 2 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України, та скасував рішення господарського суду від 30.06.11. Перегляд рішення, ухвали, постанови господарського суду за нововиявленими обставинами унормований розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є: встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду. Як вже зазначалося та убачається з матеріалів справи, підставою для перегляду рішення Господарського суду від 30.06.11 за нововиявленими обставинами заявником визначено вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14.04.14 у справі №743/450/14-к, що набрав законної сили. Господарські суди установили, що вказаним вироком підтверджено факт невиконання у січні 2009 року підрядних робіт за договором № 281 від 15.01.09; факт зловживання службовим становищем колишнім керівником відповідача, який уклав вказаний договір та склав і вніс до акта приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2009 року від 30.01.09 завідомо неправдиві відомості щодо обсягів і вартості робіт. Отже, господарські суди установили, що надані позивачем, на підтвердження своїх вимог первинні документи, не підтверджують відомостей зазначених в них, а відтак і виникнення спірних грошових вимог відповідача; що такі документи містять недостовірні і завідомо неправдиві відомості (і це, як вже зазначалося, установлено зазначеним вироком суду у кримінальній справі). За приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Враховуючи викладене та встановлені обставини справи, висновок господарських судів про відсутність підстав для стягнення з відповідача вартості за невиконані роботи, як і задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегією суддів визнається правомірним. Перевіривши у відповідності до приписів частини 2 статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у оскаржуваних судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновків про те, що господарські суди в порядку приписів статей 43, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно та об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили подані сторонами, в обґрунтування своїх вимог та заперечень, докази; належним чином проаналізували та визначили обставини, наведені заявником, нововиявленими і такими, що спростовують висновки господарського суду першої інстанції у рішенні від 30.06.11 у даній справі. Посилання скаржника на те, що договір №281 від 15.01.09 недійсним не визнавався не може бути підставою для скасування постанови у справі, позаяк предметом спору у даній справі є стягнення вартості робіт, котрі, як установили господарські суди, відповідачем не виконувалися. Інші доводи касаційної скарги також не знайшли свого підтвердження та визнаються непереконливими, оскільки не спростовують встановленого та стосуються переоцінки доказів, яка знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції.

В частині відмови у застосуванні повороту виконання рішення судові акти у справі скаржником не оскаржувалися.

З огляду на зазначене, підстав для скасування переглянутої постанови у справі та задоволення касаційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.09.14 у справі №13/81 залишити без змін.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець